引言

抵押与质押最大的区别就是抵押不转移抵押物，而质押必须转移占有质押物，否则就不是质押而是抵押。

现实中很多被朋友借了钱的人只能忍气吞声，别说嚣张气焰，有时候连要回属于自己的钱都感觉是那么的难。

那么，债主在法律上究竟有多大的权力，面对欠钱不还的情况时我们应该怎么做？

以案谈法：债权人是否可以随意处置抵押物

某地某村曾经就发生过这样一起事件，李某以运货车为抵押，想要凭借该车辆作为资本向村民借物，成功从该村赊走3万元农副产品。

最终与该村村民达成协议，共同约定了还款时间，哪知村民们苦苦等待没有等来钱、也没有等来车。还款日期已过数月，村民们便要去找李某理论，强烈谴责了他的失信行为，并且要求尽快把钱还清。

李某说已把农副产品赊出目前身无分文，只能继续等到另一方的账目肃清，自己这边就可以周转开来。村民见他推脱不还，顿时决定给他点颜色看看，要把之前作为抵押的货运车开走卖掉。

李某当然不愿意，村民们便想要强行拦截，然后自行处置。村民都认为这车原本就是抵押的，现在钱还不上大家只是拿走了应该属于自己的东西，扣留变卖抵押车辆偿还欠款非常合理，然而真的是这样吗？

我国《担保法》第 33 条规定：抵押是债务人或者第三人不转移对抵押财产的占有，将该财产作为债权的担保。

也就是说抵押物的占有权没有发生变更，上述案件中李某依然手握着运货车的合法占有权，村民们作为债主有权力剥夺李某的占有权吗？自然是没有，村民们就不能够自行扣留变卖运货车作为还债。

《担保法》第六十三条规定的质押，即债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该财产作为债权的担保存在差异，也就是对于该物体的占有发生了变化。

二者虽然同为财产担保却不能够以同样的标准来看待，在占有权上的本质区别就决定了债权人是否能够自行处置该物体。

如果李某以运货车为质押，赊农副产品的时候就把车交给村民了，后来还不上钱村民可以变卖车辆偿还欠款，这没什么问题。

我国法律规定，在质押中债权人对质押物享有占有权，在抵押中债权人对抵押物不享有占有权，在质押中债权人占有质押物是合法的，在抵押中债权人非法占有债务人的抵押物是违法的。

因此，债务人即抵押人逾期不偿还所拖欠的货款时，债权人即抵押权人强行拦截扣留占有抵押物是不对的，违反了抵押合同的规定，更不能侵犯抵押人的利益强行扣留自行变卖抵押物受偿、对此给债务人造成损失要承担侵权赔偿责任。

上述法律解释，村民们不能对李某的运货车下手，李某本身又推三阻四不还钱，村民们拿他没有办法了吗？

任由李某这样拖延下去吗？要拖到什么时候村民才能拿回属于自己的钱呢？法律当然不是李某这样无信用者的保护伞，按照《担保法》第五十三条的规定:

“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖，变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”

村民们当然不能自己动手处置李某占有的物体，但是法律是可以用来维护自身权益的，由法院出手来完成对李某的判决，村民们依旧能得到公正的待遇。

首先是协商，毕竟和气生财，大家最初就是为了共同富裕，互相留些颜面以后或许还能一起做生意。

若是村民们已经尝试了各种方式，李某油盐不进摆出一副不怕开水烫的态度拒绝还钱，那么村民们选择利用法律来维护自身的合法权益——起诉立案。

法院判决之后，李某如果还是拒绝偿还欠款，法律规定的期限一到，村民们就可以申请强制执行。

李某账户中如果有钱，将自动优先用来偿还债务支付给村民，如果确实没钱法律将会让李某的运货车变成法拍车，不需要村民们自己去变卖。

总的来说，法律保障人们的基本权益，所以即使是债主也不可以随意侵害他人。

遇到欠钱不还的老赖，朴实善良的人们也不是毫无办法，首先与债务人协议，无论事态发展有多曲折，采取文明礼貌的方式都是最合适的，尽量心平气和地与对方友好协商。

作为债权人的一方不应咄咄逼人，作为债务人的一方也不应故意怠慢，债主适当放宽还款条件，让债务人获得合理的调度空间，方便及时清偿债务。

如果对方的确有困难，或者因为不可抗因素导致目前无法及时还款，双方可以签署《还款协议》，以严谨的态度和方式形成有效证据，约定还款的具体方式和期限。

在这种完整的程序运行下，如果对方到期仍不履行就表示协议不成，可向人民法院起诉申请法院就债务人的财产进行强制执行。

《还款协议》要经过公证机关的公证，得到公权力的认定和许可，这种方式的好处在于还款协议一旦到期，债权人就可以依据协议条款直接向法院申请强制执行。

此方式可免去大量烦琐的诉讼程序，节约讨债时间和金钱成本，在司法保护之下确保抵押权的实现。

作为社会公民我们应该自觉的诚实守信，避免沦落到被法院强制执行的地步。也因为有这样的司法保护存在，面对欠钱不还的人，债主有权寻求法律帮助保证自己的权益，同时不损害他人的权益。