一、案例陈述

2018年1月11日下午，被害人童某某通过微信与一自称是未成年人的女性相约在M市高新区怡莱酒店开房。

当日晚19时许，被告人蒋某某纠集被告人蒋某某、王某、张某某赶到酒店将在该酒店等待赴约的被害人童某某强行带出酒店，由被告人蒋某某、王某、张某某三人采用打耳光和拳打脚踢的方式殴打童某某。

随后，四被告人使用被告人蒋某的轿车将被害人童某某载至一偏僻小路上。

在途中和偏僻路上，由被告人蒋某某虚构自己是童某某所约未成年人的哥哥的事实，被告人王某、张某某继续殴打童某某，迫使其交出手机、身份证等物由被告人蒋某某等人保管并拍照，并以送童某某到派出所、通知其家人等相威胁。

被害人最初愿意支付8000元解决此事，最终不得不同意支付现金人民币30000元私了。

蒋某某等人在车上用POS机将其中两张信用卡内共计人民币5100元刷走。后再载童某某到银行ATM机处，由童某某自行将3500元取出交予被告人蒋某某等人，剩余款项由童某某承诺次日支付。

次日12时许，被害人童某某在M市涪城区万达广场1号门附近将剩余21500元交给被告人蒋某某、王某、张某某。

同年1月20日，被告等人以相同的方式取得受害人杨某某46800元。

同年1月29日，被告等人故技重施找到受害人吴某某，在取走巫某某总金额15000元的4张银行卡后，被警方抓获。

二、以案释法

1、被告人蒋某某、王某等人的行为，是否构成抢劫罪？

《刑法》第263条规定：抢劫罪是指以非法占有为目的，对财物的所有人、保管人实施使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走，从而构成的犯罪。

本案中被告人不构成抢劫罪。

首先，本案的行为人案件的实施过程中，虽然存在对被害人使用了有形且直接的暴力行为，但行为人实施的是打耳光、拳打脚踢等行为方式。

根据社会一般人主观心理评判标准应评价为轻微暴力行为，仅仅是让被害人心理上存在一定恐惧，反抗能力受到一定程度的抑制，其程度尚未达到使被害人不知反抗，或丧失反抗能力的程度。

本案行为人实施的暴力行为未达到构成抢劫罪所需暴力的最低标准。

本案中行为人虽然针对被害人本人直接发出威胁，但行为人实施的暴力行为并非导致被害人受到心理强制而交付财物的主要原因。

本案行为人以将被害人扭送派出所或者通知其家人为威胁内容，对被害人心理施压，被害人并非不知反抗、不敢反抗，而是畏惧于来自法律上或道德上的压力和谴责。

在一定意识自由支配下的主动交付财物以求“私了”，明显与抢劫罪的强行劫取公私财物目的行为相悖。

被害人在当场有交付财物的行为，但其也有事后主动向几名被告交付剩余财物的行为。

由于行为人的暴力威胁而使被害人事后交付财物，虽然表面上与“两个当场”所规定的抢劫罪的构成要件并不相符合，但财物不是当场取得的并非是否定本案不构成抢劫罪的理由。

事后交付财物是行为人对被害人威胁在时间和空间上的扩展，应整体评价为一个犯罪行为，被害人交付财物并非受制于行为人的暴力威胁，其在事后完全有机会寻求公力救济，存在一定的意识决定和行动自由。

综上所述，本案中被告人的行为，不构成抢劫罪。

2、被告人蒋某某、王某等人的行为，是否构成敲诈勒索罪？

《刑法》第274条规定：敲诈勒索罪是指，以非法占有为目的，对被害人使用实施恐吓、威胁或要挟的方法，非法占用被害人公私财物，从而构成犯罪。

本案被告人蒋某某、王某等人的行为已构成敲诈勒索罪。

本案中，被告人蒋某某、王某等人以谋取非法利益为目的，冒充未成年女性名义通过微信聊天的方式设下骗局。

以发生不正当两性关系为诱饵，引诱犯罪嫌疑人见面，再由团伙其他成员以未成年女性哥哥的名义教训被害人。

对被害人施以打耳光、拳打脚踢等暴力行为，并以报警或者通知其家人为由对被害人实施威胁，并向受害人勒索财物“和解”，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件。

蒋某某、王某等人对被害人实施暴力、以报警和通知家人相威胁，给被害人施加精神压力迫使其交付财务，其实质实施的是为刑法所不允许的行为，具有严重的社会危害性。

本案中的威胁都是针对被害人本人发出的，被告人采用直接威胁的方式以扭送派出所或者通知家人为威胁内容，对被害人心理施压，迫使其交付财物。

案件的实施过程中，几名被告对被害人实施了打耳光、拳打脚踢等暴力行为，被害人也有当场支付财物的行为，暴力之方法行为与取得财物的目的行为结合紧密。

对被害人的强制主要靠的是威胁而非暴力，虽然被害人存在当场交付财物的行为，但其也有事后主动向几名被告交付剩余财物的行为，应当认为是事发时被告人以报警或以告知其家人相威胁对被害人造成心理上的压力，是该威胁在时间和空间上的延续。

本案被告人蒋某某、王某等人均是心理与生理皆已发展成熟的成年人，其应当能够意识到实施敲诈勒索是触碰法律底线且为法律所不容之事，能够意识到自己行为的违法性与严重性，几名被告人应当承担刑法所规定关于敲诈勒索罪的法律责任。

到底是敲诈勒索罪还是抢劫罪，以“两个当场”标准和“暴力说”均不能对本案犯罪人构成何罪进行说理，只有科学界分两罪，才能对被告的行为准确定性。

准确划分敲诈勒索罪与抢劫罪的界限，对于我国刑法理论研究和司法实践的意义与价值是不言而喻的。